Про биотопливо и другие "ужасы"

Всяческий Бред - Идти на Главную Страницу >>>

Категории:

Полезные Сведенья
Кухонная Философия
Общество и его пороки
Новости
Еда и Питье
Техника
Разное
Личное
Природа
Фото/Видео
"Веселые" Картинки
Юмор


Пишите Письма



Реклама:

Реклама

July 6, 2008

Биотопливо, вообще говоря, имеет очень низкий EROEI (отношение возврата энергии к затраченной энергии): например, этанол даёт 34%-ный навар на затраченную энергию (т.е. EROEI этанола равен 1.34, а EROEI нефти может достигать десятков единиц - в зависимости от сложности добычи).

Интенсификация производства биотоплива вызвана тем, что страны-производители нефти задрали цены до такого уровня, при которых даже 34% навар в топливе приносит производителям биотоплива ощутимую прибыль. Также к причинам увеличения объёмов производства можно отнести субсидирование (явное или скрытое) правительствами агробизнеса, участвующего в производстве биотоплива.

В результате фермеры стали выращивать больше биомассы (растений для производства биотоплива) и меньше продуктовых растений. Уменьшился объём производимых продуктов питания и возросла его стоимость.

Обвинять в этом страны Запада, инвестирующие в биотопливо в надежде найти замену золотой нефти, — по крайней мере нелогично. Продавайте нефть по $40 за баррель и никто не будет заниматься биотопливом. Проблема в том, что нефти всё меньше и меньше, и стоит она всё дороже и дороже: в упомянутом мною конспекте art_of_arts достаточно убедительно разоблачает данные стран-экспортёров нефти о “подтверждённых запасах нефти”.

Продовольственный кризис в его нынешнем виде — лишь начало цепочки событий, которые приведут к неминуемому сокращению численности населения, последний скачок которой был вызван именно началом промышленной добычи и применения нефти. Если человечество не найдёт другой, неменее эффективный и дешёвый источник энергии, то нынешний кризис покажется ерундой.

Продовольствие в обмен на нефть

Биотопливом развитые страны увлеклись банально потому, что это простая и быстрая замена бензину и дизелю - переоборудование автомобилей и системы распределения топлива элементарно и дёшево. Его можно возить теми же цистернами, разливать через те же заправки и сжигать в тех же двигателях, минимально или вообще не переоборудованных. Разница только на стадии производства - вместо завода по переработке нефти надо построить завод по выгонке спирта (или биодизеля), фермерам при этом тоже новых технологий изобретать не надо, просто надо сократить выращивание одних видов и увеличить выращивание других видов, которые они выращивать давно умеют. При этом цена продуктов в развитых странах является фактором, далеким от критического. Какую часть бюджета тратит средний американец или немец на продукты? 10%? 20%? Какая ему разница, если их цена возрастет в 1.5-2 раза? Ну в крайнем случае меньше деликатесов будет жрать, меньше недоеденного в мусорку выкидывать. Увеличение стоимости продуктов бьет в основном по развивающимся странам, где траты на продукты могут составлять 50% и более от ежемесячных расходов. Увеличение цены в 2 раза для многих выльется в полуголодное существование.

При этом никакого глобального энергетического кризиса, который мог бы привести к полной гибели нашей цивилизации быть просто не может. Альтернативных источников энергии, которые можно использовать практически прямо сейчас (ну, скажем, за 10-15 лет можно построить всю необходимую инфраструктуру) на земле в настоящий момент как минимум два: уголь и уран 238. Запасы что того, что другого огромны и при текущем потреблении энергии их хватит как минимум на 1000 лет. При этом уголь имеет энергоёмкость всего в 1.5 раза ниже нефти, просто его менее удобно использовать, чем нефть и газ - его нельзя так легко качать по трубам и так же легко сжигать. Однако, при некоторой обработке его вполне можно использовать даже как топливо для наземного транспорта. Только вот весь существующий парк машин придется заменить, как и систему заправок. Для чего, соответственно, надо также произвести и кучу дорогостоящий изменений в производствах автомобилей и топливо-распределительного оборудования. То же самое придется сделать и в случае использования любых других видов топлива типа водорода. Да, я знаю, что сейчас водород вырабатывают в основном из того же природного газа, а электролиз страшно не эффективен, но даже при этом, при условии использования атомной энергии для электролиза, он вполне может быть заменой бензину, главной сложностью является именно замена всего автопарка и системы распределения. При этом постройка новых атомных станций - куда более дешевое мероприятие.

Те, кто кричат о надвигающейся гибели цивилизации, почему-то забывают, что альтернатив, позволяющих вырабатывать столько энергии и топлива, сколько нужно для текущего потребления, полно уже сейчас и их было полно уже лет 20-30 назад, но их использование банально не выгодно по сравнению с использованием нефти и газа. Да, при переходе на них уровень жизни может снизиться в силу увеличения стоимости энергии, но откуда при этом взяться глобальному "пиздецу"? Энергия и топливо никуда не исчезнут, просто станут дороже.

Отдельно хочется сказать о "начале цепочки событий, которые приведут к неминуемому сокращению численности населения, последний скачок которой был вызван именно началом промышленной добычи и применения нефти". Не в первый раз вижу эту мысль, дескать дешевая энергия породила дикий рост населения, ее подорожание приведет к значительному сокращению населения. Однако посмотрите внимательно, какие страны интенсивно потребляют энергию. Это США, Япония и прочие развитые страны, общее население которых едва ли 1/4 от мирового. Рост населения в последние 50 лет шел в основном за счет стран типа Китая, Индии, Стран Латинской Америки и тому подобных "Гондурасов". То есть, как-то не сильно это между собой связано.

А потом, лично я вообще не вижу ничего плохого в том, что население уменьшится. Население - это ресурс, больше людей издревле означало больше работников - лучший уровень жизни для народа в целом и его верхушки в частности, больше солдат - преимущество в конфликтах с соседями. Из этого проистекала вся идеология правителей и мораль общества, поощрявшие размножение. Не нужно думать, что размножение - это само по себе хорошо или плохо. Да, склонность к нему в нас заложена биологически, однако есть и природные механизмы, направленные против перенаселения. Но вот мнение о том, что иметь много детей - это хорошо, оно определялось именно тем, что обществу и его правителям это было выгодно. Будет не выгодно - мораль довольно быстро сменится и никто уже не будет видеть ничего хорошего в том, чтобы иметь много детей.

Сейчас совершенно очевидно, что развитые страны, обладая меньшим населением, производят больше и имеют куда больше возможностей к ведению боевых действий, чем густонаселенные не развитые страны. То есть, количество явно уже не имеет такого значения, как качество (то есть образованность населения и его оснащенность высокими технологиями). Может, таки и правда пора перестать бесконтрольно размножаться? И не надо говорить, что массы стремятся к размножению настолько сильно, что никакой контроль не возможен. Как и в случае с нефтью, это лишь вопрос выгоды. Китай эту проблему вполне решил, когда сильно понадобилось, причем довольно быстро.

Хотя, в данном случае, ничего решать, по моему, и не надо. Удорожание энергии автоматически вызовет снижение рождаемости и увеличение смертности. По сути, популяция сама регулируется в пределах, ограниченных доступностью ресурсов в текущий момент. Катастрофы происходят тогда, когда весь ресурс оказывается израсходован непомерно возросшей популяцией. Однако, как я уже сказал выше, истощение запасов нефти вовсе не означает исчезновение энергоносителей вообще, а основное население находится в странах, не настолько уж сильно потребляющих нефть.

Итого, мое мнение: население может сократиться, но вряд ли больше, чем на 10-15% и уж точно никакой катастрофы для цивилизации в целом это не вызовет.


Ссылки по теме:

Избыточный плутоний как источник энергии
Решение проблем ядерной энергетики в стратегии уран-ториевого топливного цикла
Потребление нефти по странам мира
Водородная энергетика. Получение водорода.
Экоэнергетические процессы - альтернативы нет
Альтернативные источники энергии



Тэги: Jul2008 Разное Кухонная философия Общество

Темы, имеющие некоторое отношение к этой (русскоязычный поиск в mysql все же очень не совершенен):
Ужасы то какие August 23, 2009
"Ужасы" немецкой оккупации во Франции November 1, 2017
Ужасы фашизма June 14, 2013
Россияне, а что у вас за ужасы со свиньями? June 8, 2017
"Красный жезл" и другие приключения "режиссера в погонах" April 3, 2009


posted by zliypes.com.ua at July 6, 2008 Свернуть
Почитай arts_of_arts.

Про уголь:
- хорошего угля всё меньше и меньше: высокое содержание серы, низкое качество, высокая стоимость разработки залежей
- для добычи угля используется нефть: большая часть добычи за последние 30 лет происходила в гигантских открытых карьерах, где трудится мало шахтёров, зато используются огромные механизмы, потребляющие каждый по 100 галлонов дизельного топлива в час
- Коэффициент полезного съёма энергии был равен 177 в 1954 году, в 1977-ом он снизился до 98. Если аккуратно подсчитать [...] коэффициент 1977-го года правильно считать равным 20.

Про атомную энергию в США:
Для замены электричества, вырабатываемого сегодня в стране с помощью сжигания нефти и газа, нам пришлось бы построить примерно 50 новых атомных станций со средней мощностью существующих. Заметьте: энергия, выработанная этими станциями, не покроет энергопотребностей транспорта и сельского хозяйства.

Поскольку уголь сегодня используется главным образом для выработки электроэнергии, можно было бы попробовать заменить угольные станции атомными. В этом случае производство атомной энергии пришлось бы увеличить на 250%, что потребовало бы строительства в Штатах примерно 250 новых атомных станций.
posted by мини_я at July 6, 2008 Свернуть
Ну ёбт. Ну кто мешает вместо дизельных механизмов сделать паровые, потребляющие тот же самый уголь? Только не надо смеяться раньше времени, эффективность современного парового двигателя повыше, чем у дизельного. Да даже атомные двигатели можно ставить на механизмы таких размеров.

Не надо рассуждать о таких вещах в терминах нефтяной эпохи. Я говорю о полной замене технологий. Это дорого, да, но вполне возможно.

Про атомные станции: их сейчас около 200 всего в мире. Вырабатывают они порядка 16% мировой электроэнергии. То есть, надо построить 1000 станций для полного покрытия нужд в электроэнергии по всему миру. Хотя это не совсем так, ибо есть еще куча гидро станций, ветро-станций и тому подобных источников энергии. Стоимость строительства одной станции - порядка миллиарда долларов. Ну 1 триллион в сумме. Это что - нереальная цифра? Текущий внешний долг США - 7 триллионов.

Ну для движения транспорта нужны дополнительные мощности, если делать его на водородном топливе, для получения которого нужно много электричества, но все равно это вполне в пределах возможностей современной цивилизаци.


posted by *аноним at July 6, 2008 Свернуть
Я думаю водород, или вода не приживется, потому что покупателя сложно приучить платить за воду (прям Фоллаут). Ведь в современной капиталистической экономике базирующейся на трате и потреблении просто необходимо для круговорота бабла толкать бензин и солярку в инфраструктуре заправочных станций. Я думаю для нефтяных воротил перспектива биотоплива куда в более выгодном свете представляется.
И глобальный пиздец - это верно - не произойдет. Просто цивилизация немного трансформируется, как сказал бы Тоффлер войдет в новую волну развития, новый цикл.
posted by мини_я at July 6, 2008 Свернуть
Если переходить на водород, там тоже придется строить сеть заправок и т.д. Просто заливать воду в бак не выйдет. Просто дорого это все. Переход же на спирт и биодизель осуществляется с минимальными затратами.


пользователь: пароль:
регистрироваться  Залогинится под OpenID


Архив:

Apr2018   Mar2018   Feb2018   Jan2018   Dec2017   Nov2017   Oct2017   Sep2017   Aug2017   Jul2017   Jun2017   May2017   Apr2017   Mar2017   Feb2017   Jan2017   Dec2016   Nov2016   Oct2016   Sep2016   Aug2016   Jul2016   Jun2016   May2016   Apr2016   Mar2016   Feb2016   Jan2016   Dec2015   Nov2015   Oct2015   Sep2015   Aug2015   Jul2015   Jun2015   May2015   Apr2015   Mar2015   Feb2015   Jan2015   Dec2014   Nov2014   Oct2014   Sep2014   Aug2014   Jul2014   Jun2014   May2014   Apr2014   Mar2014   Feb2014   Jan2014   Dec2013   Nov2013   Oct2013   Sep2013   Aug2013   Jul2013   Jun2013   May2013   Apr2013   Mar2013   Feb2013   Jan2013   Dec2012   Nov2012   Oct2012   Sep2012   Aug2012   Jul2012   Jun2012   May2012   Apr2012   Mar2012   Feb2012   Jan2012   Dec2011   Nov2011   Oct2011   Sep2011   Aug2011   Jul2011   Jun2011   May2011   Apr2011   Mar2011   Feb2011   Jan2011   Dec2010   Nov2010   Oct2010   Sep2010   Aug2010   Jul2010   Jun2010   May2010   Apr2010   Mar2010   Feb2010   Jan2010   Dec2009   Nov2009   Oct2009   Sep2009   Aug2009   Jul2009   Jun2009   May2009   Apr2009   Mar2009   Feb2009   Jan2009   Dec2008   Nov2008   Oct2008   Sep2008   Aug2008   Jul2008   Jun2008   May2008   Apr2008   Mar2008   Feb2008   Jan2008   Dec2007   Nov2007   Oct2007   Sep2007   Aug2007   Jul2007   Jun2007   May2007   Apr2007   Mar2007   Feb2007   Jan2007   Dec2006   Nov2006   Oct2006   Sep2006   Aug2006   Jul2006   Jun2006   May2006