Всяческий Бред : Aug2008

Накануне арбитражный суд Москвы запретил компании «КМ Онлайн» использовать в названии своей социальной сети наименование «Одноклассники». Кроме того, КМ Онлайн теперь обязана выплатить 100 тысяч рублей популярной социалке рунета «Одноклассники.ру» за нарушение прав на интеллектуальную собственность.

Пока комментариев от компании КМ Онлайн, владеющей социалкой «Одноклассники.км.ру», не поступало. Но следует предположить, что компания подаст апелляцию. Напомним, «КМ Онлайн» создал сервис по поиску одноклассников в 2003 году. Тогда он назывался Сlassmates.km.ru. Зимой 2008 года социалка была переименована в «Одноклассники.км.ру». Именно субдомен «Одноклассники» и послужил предметом спора. Владельцы популярной социальной сети не потерпели упоминания названия своего сервиса в другом похожем сервисе.

Завтра состоится заседание арбитражного суда города Москвы по делу ООО «Одноклассники» против ООО Издательства "Эксмо". В этом случае «Одноклассникам» не понравилась обложка одноименной книги Андрея Дышева, выпущенной издательством, где использовались элементы фирменного стиля социальной сети. И в этом случае владельцы «Одноклассников» требуют 200 тысяч рублей.

Нашему изданию по поводу решения решения арбитражного суда Москвы дала комментарий PR-менеджер "КМ Онлайн" Анастасия Ковтонюк:

«11 августа было фактически вынесено судебное решение о запрете использования слова «Одноклассники» в Интернете.

Компания «КМ Онлайн» заявляет, что никогда не использовала и не использует логотип или элементы фирменного стиля сайта г-на Попкова (владелец Одноклассники.ру). В целом, постановление суда стоит рассматривать как утверждение монополии г-на Попкова именно на слово «Одноклассники». Это делает вынесенное решение прецедентным не только для нашей страны, но и в целом для мирового законодательства.

Компания «KM Онлайн» не согласна с решением суда и подаст апелляцию сразу после получения на руки судебного решения».

http://www.seonews.ru/news/.info_news/3373/

Respondent contends initially that the UDRP was established to permit resolution of cases of “clear abuse” and this is not such a case. Respondent asserts that the word “DIBILL” is much different from the alleged trademark “IBILL.” According to Respondent, registration of five letters for limited use does not give the Complainant the right to all domain names containing the five letters throughout the world. Next, Respondent contends that the Complainant has also failed to sustain its burden of proving that Respondent did not have any legitimate interest in the domain names. In response to Complainant’s allegation that Respondent had knowledge and prior recognition of iBill as shown by the presence of common text on both the iBill web pages and the Dibill web pages, Respondent states that it is possible that both the employees of Complainant and the employees of Respondent obtained the text from the same third-party source. It is also possible, according to Respondent, that the Complainant’s employees copied the text from Respondent’s web pages. Respondent contends that it has established a legitimate interest in the domain name because it is using the domain name in connection with its bona fide business activities. Respondent also contends that the words “I” and “Bill” are common words in the dictionary and that Complainant cannot claim exclusive rights to a common word. Respondent contends that where the domain name and trademark in question are generic—and in particular where they comprise no more than a single, short, common word—the rights/interests inquiry is more likely to favor the domain name owner.
...